工業(yè)設(shè)計(jì)又稱工業(yè)產(chǎn)品設(shè)計(jì)學(xué)，工業(yè)設(shè)計(jì)涉及到心理學(xué)，社會(huì)學(xué)，美學(xué)，人機(jī)工程學(xué)，機(jī)械構(gòu)造，攝影，色彩學(xué)等。工業(yè)發(fā)展和勞動(dòng)分工所帶來(lái)的工業(yè)設(shè)計(jì)，與其它藝術(shù)、生產(chǎn)活動(dòng)、工藝制作等都有明顯不同，它是各種學(xué)科、技術(shù)和審美觀念的交叉產(chǎn)物。

外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)上，版權(quán)法就與專利法有所重疊。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，英國(guó)和德國(guó)等國(guó)家才制訂了專門(mén)的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法或工業(yè)版權(quán)法，對(duì)外觀設(shè)計(jì)采取了既具有專利法特征又具有版權(quán)法特征的保護(hù)方式。從觀念上說(shuō)，專利法保護(hù)富有美感的具有工業(yè)實(shí)用性的外觀設(shè)計(jì)，版權(quán)法保護(hù)以形狀、圖案、色彩為表述形式的作品，二者似乎可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，具體到實(shí)用藝術(shù)品時(shí)，就很難區(qū)分究竟是受專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)還是受版權(quán)法保護(hù)的作品了。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專利申請(qǐng)，專利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專利局的決定，指出：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性。”法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

外觀設(shè)計(jì)是就產(chǎn)品的外觀所做出的設(shè)計(jì)。所謂產(chǎn)品，就是人工制造出來(lái)的一切物品。但是，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利來(lái)說(shuō)，其要求外觀設(shè)計(jì)“適于工業(yè)上應(yīng)用”，這意味著采用了其外觀設(shè)計(jì)方案的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)能在產(chǎn)業(yè)上并形成批量生產(chǎn)。如果不能批量復(fù)制生產(chǎn)，不具有工業(yè)實(shí)用性，則不能申請(qǐng)專利。