當(dāng)工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)屬于一項(xiàng)新的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)當(dāng)受到專(zhuān)利法的保護(hù)。許多國(guó)家，包括中國(guó)和美國(guó)，都賦予了外觀設(shè)計(jì)以專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第2條第1款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)?！?/p>

美國(guó)專(zhuān)利法第16章也專(zhuān)門(mén)規(guī)定了對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)，與發(fā)明專(zhuān)利和植物專(zhuān)利相并立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第2條第4款，外觀設(shè)計(jì)是指“對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。

在美國(guó)1930年的一個(gè)案例中，申請(qǐng)人就一件混凝土攪拌器的外觀設(shè)計(jì)提出專(zhuān)利申請(qǐng)，專(zhuān)利局以缺乏裝飾性美感為由，駁回了申請(qǐng)。法院則推翻了專(zhuān)利局的決定，指出：“對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利中美感和裝飾性的要求，不能定義為在美術(shù)品或藝術(shù)品中所見(jiàn)的美和裝飾性。”法院認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利法的目的是鼓勵(lì)人們盡可能消除許多機(jī)器或機(jī)械裝置上不雅觀和令人厭惡的特征。

在商品上附加圖案、色彩及其排列組合，應(yīng)當(dāng)包括平面的和立體的產(chǎn)品（商品）外觀設(shè)計(jì)。這樣，不論是平面的還是立體的外觀設(shè)計(jì)，只要具有可識(shí)別性，就可以獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。