委托人與受益人之間基于彼此簽訂的合同而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系或其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此合同是它們之間權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)，相對(duì)于保函協(xié)議書(shū)和保函而言是主合同，他是其他兩個(gè)合同產(chǎn)生和存在的前提。如果此合同的內(nèi)容不，會(huì)給銀行的擔(dān)保義務(wù)帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。因而銀行在接受擔(dān)保申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)要求委托人提供他與受益人之間簽訂的合同。

見(jiàn)索即付保函是二戰(zhàn)后為適應(yīng)當(dāng)代國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的需要，由銀行和商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展而逐步確立起來(lái)的，并成為國(guó)際擔(dān)保的主流和趨勢(shì)，原因主要在于：，從屬性保函發(fā)生索賠時(shí)，擔(dān)保銀行需調(diào)查基礎(chǔ)合同履行的真實(shí)情況，這是其人員和專業(yè)技術(shù)能力所不能及的，而且會(huì)因此被卷入到合同糾紛甚至訴訟中。銀行為自身利益和信譽(yù)考慮，絕不愿意卷入到復(fù)雜的合同糾紛中，使銀行的利益和信譽(yù)受到損壞，而趨向于使用見(jiàn)索即付保函。第二，見(jiàn)索即付保函可使受益人的權(quán)益更有保障和更易于實(shí)現(xiàn)，可以避免保函委托人提出各種原因如不可抗力、合同履行不能等來(lái)對(duì)抗索賠請(qǐng)求，可確保其權(quán)益不至因合同糾紛而受到損害。

見(jiàn)索即付保函具有獨(dú)立性。雖然擔(dān)保人是依照基礎(chǔ)合同的一方當(dāng)事人申請(qǐng)，向基礎(chǔ)合同的另一方當(dāng)事人作出見(jiàn)索即付的承諾，但一旦見(jiàn)索即付保函生效，擔(dān)保人與受益人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系就完全以保函中所記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不再受基礎(chǔ)合同的影響。只要受益人按照保函的要求提交了索賠文件，擔(dān)保人必須付款。擔(dān)保人不得主張先訴抗辯權(quán)，也不能以基礎(chǔ)合同的債務(wù)人的抗辯理由來(lái)對(duì)抗受益人。即使基礎(chǔ)合同的債務(wù)人已經(jīng)履行了合同義務(wù)或者基礎(chǔ)合同已經(jīng)因其它原因中止，擔(dān)保人的責(zé)任也不能隨之解除。只有在保函本身的有效期過(guò)后，擔(dān)保人才能解除擔(dān)保責(zé)任。相反，通常使用的保證合同具有從屬性，主合同無(wú)效，作為從合同的保證合同亦無(wú)效。

見(jiàn)索即付保函主要適用于國(guó)際融資、國(guó)際商務(wù)的擔(dān)保等業(yè)務(wù)，與其它國(guó)內(nèi)商務(wù)或融資時(shí)的擔(dān)保有不同法律特征。根據(jù)中國(guó)擔(dān)保法和擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，物的擔(dān)保是由債務(wù)人本身提供的，物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保；物的擔(dān)保是由第三人提供時(shí)，債權(quán)人可以隨意選擇某一擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，享有對(duì)擔(dān)保物的代位求償權(quán)。而在見(jiàn)索即付保函下，付款責(zé)任順序通常在保函中事先規(guī)定，一般開(kāi)立見(jiàn)索即付保函的銀行承擔(dān)付款人責(zé)任，并享有對(duì)抵押物代位求償權(quán)，這一點(diǎn)，不同于一般的保證合同。